踩雷后又遭群踏，诺亚财富到底冤不冤？

1

最近金融业传得最火的事就是诺亚财富踩雷，但是比这件事更可怕的，是随后大面积对诺亚财富资金管理能力夸大其词的“踩踏”事件，诺亚财富到底冤不冤？

有些读者可能还不清楚咋回事，我大概说说。

诺亚财富之前帮承兴国际发了34亿的私募产品，产品说明书上写的业务都是京东的供应链金融业务。但是产品到期后承兴还不了钱，两手空空啥也没有，于是诺亚财富就把承兴给告了，同时把京东作为被告也一起送上法庭，要求承担连带还款责任。

随后京东的回复爆出了一个大雷：“ 京东对外官宣自己内部并未查出承兴国际有应收账款记录。”这意味着承兴涉嫌伪造合同，诺亚承销的这款私募产品最大的还款来源破灭。

诺亚财富结结实实的吃了个哑巴亏。

简单说下供应链金融是什么：供应链金融是提供给企业的一种融资渠道，承兴国际给京东供货，但京东有3-6个月的回款周期，承兴没那么多钱垫，所以就找诺亚募借钱来进货，还款来源就是京东的应收账款。

本来有京东这个“大佬”做背书，资金妥妥是安全的。

可是搞到最后，京东的应收账款是假的，没了京东这个刚性背景，承兴能还钱的概率就小了。从公开资料看，承兴违约还不了钱是确定的事，涉嫌欺诈的概率较大，能否实锤需等待法庭的判决。

2

事件爆出后，诺亚财富立刻成了舆论的中心，毕竟树大招风。在承兴违约事件中，诺亚财富到底有没有责任？是不是就该为承兴背锅？我们从以下几点分析：

1）2018年中国人民银行、中国银行保险监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、国家外汇管理局联合发布《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》，明确要求禁止刚兑。投资人和管理人之间本质是一种投资人出钱、管理人出力的合作关系。

投资人和管理人之间有一个共同的目标：一起赚钱。管理人出力赚管理费，投资人不出力但赚投资收益。基金赚了钱，投资人赚绝大部分投资收益；但如果亏了钱，投资人却要求管理人刚兑保本，这对管理人是不是不公平呢？

如果把钱交给基金管理人就意味着“保赚不赔”，那么就不会有银行存款这种低利率的理财方式存在了。判断一个产品的成败，不能看个别的某个项目成败，而是应该观总体业绩。

2）踩雷的承兴项目到底在诺亚财富旗下歌斐基金的占多大比重？我们查阅2019年第一季度财报数据显示：歌斐管理基金总额为1711亿元，承兴项目涉及34亿元，占总体存续资金比例1.98%；歌斐资产管理的产品数量共计800余支，承兴项目涉及8支产品，占总产品数量1%。公司产品整体经营现状是健康的，此次踩雷事件，对公司整体资产影响并不大。

3）承兴事件中，很多人质疑风控的缺失。我们可以追溯一下供应链金融最初在银行里的模型：供应链金融是商业银行信贷业务的一个专业领域，即便如此，银行在供应链金融中栽的跟斗依旧为数不少。

我曾经参与过的一次银行贷款给一家小企业货权质押款违约事件，案件和承兴项目惊人的相似：货权证书为贷款企业伪造的。银行审核人员因信息不对称未能辨别，最终导致款项无法全额偿还。银行贷款的审核是极其苛严的，但即便在这样严密的风控中，依然有坏账的存在。诺亚财富是专业的投资机构，但是并非全能机构，它有信息不足够充份的时候，也有判断失误的时候。这是风控没有审核到的一个错误，但单一事件不足以以偏概全指定为风控“缺失”。

4）低迷的经济大环境到底有没有对诺亚财富的资金管理造成冲击和影响？诺亚财富创始人汪静波说：经济走到了周期的尽头，当经济下行，抵押品衰竭，资本品价格不再上涨的时候，暴雷的会越来越多，系统性风险也越来越大。

面对中美贸易摩擦、宏观杠杆率较高、经济下行压力加大等内外部复杂严峻形势，国内经济情况的确一路走低，很多企业贷款结构恶化、业绩疲软不振。包商银行被接管、安盛4亿暴雷、承兴暴雷、陆金所退出网贷等事件都毫不留情的显示着经济的低迷难行。

在这样的坏境下，判断企业的成就不再是简单的业绩，更是它的现状有没有跑赢“大盘”，就和股票一样，在大盘一路下跌的过程中，个股的业绩“跌幅”小于大盘便是一种胜利。诺亚是第三方理财行业的缔造者和标杆。近期海外权威投资机构JP摩根将诺亚控股的评级调至“买入”，其余多家机构也持续看好诺亚财富，并未因“承兴”事件而下调诺亚评级，诺亚财富的实力依旧值得期待。

3

没有不犯错的人，也没有不犯错的机构。不能因为这个人是“名人”便抓住一点小错误不放，也不能因为是一家“大机构”，所以踩雷后便遭受各类夸大其词的诋毁，抱怨和嘲讽不是解决问题的方法。面对复杂的投资环境，人性的善恶博弈，诈骗手法的魔高一尺，每个财富管理同行都不轻松。

在行业多事之秋，正视问题，勇于承担，永远站在投资人的一边，有雷排雷，无雷自查，方是正道。投资者应该追求的是一个规范、透明、开放、有活力、有韧性的市场环境，因此更需要“不传谣、不信谣、不落井下石”，用客观公正科学的态度正视金融业的行业变迁。

公众号：小生爱财