老爸轧死儿子，靠保险获配100万

大家好我是小宝，一名致力于保护韭菜的保险博主。

最近上海市出了一个想让人口吐芬芳的新闻，有的朋友估计已经知道了。

上海的吴先生，倒车的时候不小心把自己2岁的小孩轧死了，竟然靠车险获赔111个W…

我看到这个新闻的第一反应是，这也太尼玛离谱了吧。

2、

可能大部分人对这个案子的情况都还不太了解，我简明扼要的先说说。

案子是发生在去年8月，吴先生从家里开车出去，由于倒车的时候没注意，不慎轧到了在车旁玩耍的儿子。

儿子伤情严重，经抢救无效，死亡。

根据公安出具的《非道路交通事故证明》，吴先生操作不符合规范，负全责。

由于车子买了商业三责险和交强险，所以吴先生向保险公司索赔138万。

保险公司一看这丫不合理啊，你把自己儿子轧死了，然后向我申请理赔，赔钱给自己？

而法院则认为该赔，但因吴先生夫妇作为监护人没有履行好监护职责，酌情调整为承担80%的赔偿责任。

结合吴先生的商业险额度和交强险情况，商业险赔100万，交强险赔11万，合计111万…

3、

我个人从第三者视角看这个案子认为，既在情理之中，又在意料之外。

情理之中的是，保险公司该赔钱。

很简单，假设被轧到的小孩不是吴先生自己的小孩，而是邻居家的，这个赔偿毫无争议。

只不过现在受害的小孩是吴先生自家的，而根据保险公司的核赔调查和警方的调查，并未发现是吴先生有意为之，他在这个案子中也确实遭受到了损失。

所以，理赔是应该的。

而在我意料之外的是，法院定的赔付比例，或者说理赔金额，过高了。

根据我国《保险法》第33条规定，被保人未满10周岁的话，身故赔付金额不得超过20万。

如果是10-17岁的未成年，身故赔付金额不超过50万。

其中，如果因为航空意外或重大自然灾害导致的，不设置限额。

为什么定这个数？

因为站在保障的角度，赔付太少不足以弥补孩子父母的损失。

毕竟现在养一个小孩成本并不低，且不说教育内卷时的各种补习费，就是奶粉和尿不湿也不少。

再早之前，我国《保险法》定的金额是最多赔5万，身处北上广深的最多赔10万。

而随着时代发展，在实务中这个限额有点过时了，尤其是2008年汶川大地震很多家庭遭受失独后只得到了几万块的赔偿，备受诟病。

所以在后续的《保险法》修订中，结合实际情况考虑放松了这个限制。

反之，如果定得太高，非但起不到保障作用，反而还会增加了未成年的风险。

“社会很单纯，复杂的是人…”

成年人的世界太复杂，如果限额定得太高，比如未成年人身故可以赔500万，万一引发“虎毒食子”的道德风险问题就本末倒置了。

所以，就这个案子的判决看，我觉得还有待商榷。

这他丫相当于钻了法律漏洞，变相绕开了未成年身故赔付金额的限制啊。

按照国家法律规定，正常一个2岁小孩身故，保险最多赔20万，而吴先生却获得了111万赔偿。

极端点，现在一线城市是豪车多、人命贵，很多人买的三责险其实已经到200万甚至300万了。

假设吴先生买的是300万的三责险，按照80%的赔付比例，难不成要赔他240万+11万交强共251万？

从某种角度来看，这个判决会不会在变相鼓励那些良心被狗吃了的“父母”行凶呢？

因此对这个判决我不敢苟同。

要么降低吴先生的获赔金额，要么理赔的同时，还要追究吴先生的刑事责任。

就好比2018年安徽的一个案子，几乎一模一样，当事人最终因犯过失致人死亡罪，被判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年。

4、

站在国家层面看，未成年身故赔偿限额的制定一直以来都比较敏感，处于多方博弈的过程。

自媒体敏感时期我也不知道什么能说什么不能说，就以湾仔那边为例，看看发展过程吧。

其实湾仔曾针对这个事情反复调整过好几次。

比如最初在1974年的时候，湾仔的《保险法》第107条规定，不能为14岁以下的未成年人投保以死亡为给付条件的保险。

态度很明确，一律禁止，就怕有的人虎毒食子，为了点钱把自己娃给残害了。

这个在我们看来可能会觉得有点矫枉过正了，毕竟还是有大部分父母都是正常的，需要这项保障，湾仔那边的人也一样。

所以在2001年，湾仔又重新修订了，规定可以投保，但只能赔200万新台币的丧葬费用，约合人民币45万，丧葬费以外的身故赔偿金还是一样不能给。

但就算如此小心翼翼，还是出现了非常恶劣的社会事件。

2004年，61岁的陈瑞钦供认了自己连续杀害两任妻子和3个儿子骗取4400万新台币的过程。（大约1000万人民币）

之后社会上又出现了几桩类似的案件，湾仔法学界对2001年制定的条款开始提出异议。

到了2010年，湾仔再次做了新的修订，简而言之——

可以给15岁以内的孩子投保，但是身故赔付功能要到孩子满15岁才能生效，15岁之前要是去世，只退保费和利息。

所以，法条并不是一成不变的，会根据社会实际情况进行反复调整。

社会比较和谐的时候，就倾向于强调保险的保障功能，动作有点走形了，就修正修正，强调道德风险的防范。

时松时紧，以达到一个动态的平衡。

我们这也一样，只不过我认为上海这个案子的判决有点太松了，不仅没起到应有的警示作用，反而可能会助长歪风邪气…